[2557]

Bullinger
an Ludwig Lavater
Zürich,
31. August 1546

Teilabschrift von unbekannter Hand (17. Jh.): Zürich ZB, Ms F 64, 645 Ungedruckt

Warum stellt denn Lavater nochmals [in einem nicht erhaltenen Brief] eine Frage, die sein Vater [Hans Rudolf] und Bullinger mit ihm bereits besprochen hatten, ehe er Zürich verließ? Bullinger hat sich nun diesbezüglich erneut mit Ludwigs Vater beraten. Dieser will keinesfalls, dass sein Sohn die ihm beigebrachte Religion aufgibt. Er möchte ferner, dass dieser eine andere Pension bezieht, sollte der jetzige Kostgeber [Johannes Marbach] von seinem Vorhaben nicht abstehen. Schließlich bat er Bullinger, Ludwig [nochmals] zu beraten. —Die Straßburger lehren, dass im Abendmahl sowohl der Glaube als auch der wahrhaftige Leib Christi dargeboten werden und dass Teilnehmer, die nicht daran glauben, ihre Verurteilung "essen" [1 Kor 11, 29]. Wie könnte also Bullinger Lavater eine Beteiligung am Abendmahl empfehlen? Zudem befindet sich der Leib Christi zur Rechten Gottes und ist im Mahl sakramentell und spirituell anwesend, wie dies bereits in der Antwort der Zürcher an Luther dargelegt wurde. Daher sollte Lavater die Straßburger bitten, ihn nicht zu einer Teilnahme zu zwingen, zumal sie ja lehren, dass diejenigen, die wie er (und zwar in Übereinstimmung mit der Lehre ihrer Kirche) nicht an eine Darreichung des wahren Leibes Christi glauben, durch ihre Teilnahme am Abendmahl verurteilt würden. Doch soll er den Straßburgern zugleich versichern, dass er ihre Lehre nicht verachtet und sich wohl bewusst ist, dass es ihm nicht zusteht, mit ihnen darüber zu disputieren. — Dies wurde Lavater allerdings schon vor seiner Abreise erklärt. Dass er nun die Frage wieder aufwirft, ist überraschend! Bullinger erzählte ihm damals, was Joachim Forrer aus Winterthur in Straßburg erlebt hatte, und wie sich dieser weigerte, am Abendmahl teilzunehmen, ansonsten aber Umgang mit den Straßburgern pflegte. Er informierte ihn auch über die von [Petrus]Dasypodius gegebene Zusicherung, dass die Zürcher [Studenten] zur Teilnahme am Abendmahl keineswegs gezwungen wären. —Bullinger würde von der Beteiligung am Abendmahl nicht abraten, wenn die Straßburger ihre Glaubensauffassung nicht so nachdrücklich betonten und dabei die Auffassung eines Gedächtnismahles ablehnten. Wegen dieser Beharrlichkeit ist es den Andersdenkenden nicht möglich, an ihrem Abendmahl teilzunehmen, wollten sie dabei nicht so tun, als würden sie das Gleiche wie die Straßburger

c üch aus dir korrigiert. —
d Darunter Blarers Empfangsvermerk: 31. augusti 1546.
31 Der 29. August war ein Sonntag.
32 Thomas Blarer.
33 Konrad Zwick.
34 Jakob Funcklin.
1 Datum, Unterschrift und Adresse wurden durch einen Vermerk am Briefanfang ersetzt: Idem ad eundem, ultimo Augusti 1546.


Projektseite
Heinrich-Bullinger-Briefwechseledition, Universität Zürich © Heinrich Bullinger-Stiftung
Briefe_Vol_17-367arpa
glauben. Doch ist gerade bei den Sakramenten jegliche Heuchelei untersagt. Lavater wird nun verstanden haben, wie er sich verhalten soll. — Er wird auch wissen, was bei etwaigen anderen abweichenden Lehrpunkten (von denen Bullinger noch nichts weiß) zu tun ist. Doch soll er sich stets maßvoll benehmen.

lam vero ad quae 2 tibi responderi vis, non video, cur magnopere sim solicitus, nisi non intellexeris ea aut oblitus sis eorum, quae discedenti 3 tum parens 4 tum ego dedimus in mandatis. Quod enim caenam domini attinet et communionem rursus contuli cum patre tuo. Is vult omnino, ut ea religione imbutus redeas, qua instructus abiisti, praesertim vero quod caenam domini attinet. Iubetque, ut hospitium mutes (nisi dominus tuus 5 ab instituto suo desistat) a , et alium quaeras hospitem commodum, ego vero quid consulerem.

Si isti docent, ut docere audio, veram fidem tradere, et credere ipsum domini corpus realiter exhiberi in caena manducantibus, idque modo ineffabili, si adiiciunt, ut adiicere audio, manducare sibi iudicium, qui non accedit hac fide instructus, quomodo quaeso author sim tibi iudicii? Non enim credo te sentire et credere Christi corpus realiter exhiberi in caena. Non enim hoc credit ecclesia nostra nec credendum tradit scriptura. Sed hoc credendum est: Christi corpus verum esse corpus et manere in gloria et realiter quidem esse ad dextram patris 6 , sacramentaliter et spiritualiter in caena; de qua re non est, quod novam disputationem instituam. Scis, quid responderimus Luthero. 7 Dicerem ergo: 8 "Oro, domini, ut hactenus permittatis me mea fide frui et vivere, neque urgeatis ad ea, quibus conscientia mea gravatur. Vos dicitis eum manducare iudicium, qui non credit Christi corpus realiter exhiberi in caena domini. 9 Id vero multis de causis credere non possum, maxime cum sentiam, sicut docet Tigurina ecclesia, et sicuti confessa est contra Lutherum. Nolite itaque mihi onus imponere. Non contemno vestram b || 645V. ecclesiam. Rursus non is sum, qui velim aut debeam vobiscum conferre aut disputare", et reliqua, quae ipse potes adiicere.

Haec et similia dixi discedenti. Miror ergo, cur repetas quaestionem. Dixi, quid evenerit loachimo Forero Vitudurano 10 et quomodo is quoque in hac re

a Klammern ergänzt. —
b In der Vorlage wiederholtes vestram.
2 In einem nicht erhaltenen Brief Ludwig Lavaters, in dem dieser offensichtlich erneut die Frage nach einer Beteiligung am Abendmahl in Straßburg gestellt hatte. Lavaters Brief wurde vermutlich im Juli 1546 verfasst und dem sich damals in Straßburg aufhaltenden Konrad Gessner anvertraut; vgl. Nr. 2600, Anm. 4; und den Brief der Straßburger Pfarrer an ihre Zürcher Kollegen, 26. Dezember 1546, Co XII 438f.
3 Im Oktober 1545, als Lavater nach Straßburg abging; vgl. HBBW XV 576,31f.
4 Hans Rudolf Lavater.
5 Johannes Marbach in Straßburg, bei dem Ludwig Lavater untergebracht war; s. HBBW XVI 70,56-71,75.
6 Apg 2, 33, und passim.
7 Zu dieser Schrift s. oben Nr. 2454, Anm. 16.
8 Gemeint ist, was Ludwig Lavater den Straßburgern sagen soll.
9 Vgl. 1 Kor II, 29.
10 Joachim Forrer, der aus Winterthur stammte. Er hatte auch in Straßburg studiert und die Teilnahme am Abendmahl verweigert; s. HBBW XIV 142f, Anm. 6.


Briefe_Vol_17-368arpa
noluerit c communicare, in aliis vero sese non subduxerit ab illorum communione. Dixi, quid postulaverim ad. Dasypodio 11 , scilicet ne vos 12 cogeret ad caenam. Ille vero respondent neminem cogi.

Neque vero ab illorum caena abstinendum putarem, nisi tam accurate hunc articulum urgerent Christum realiter, hoc est Christi ipsissimum corpus praesens esse, et hunc articulum in caenae negotio praecipuum facerent, cum tamen Christus dicat: "Hoc facite in mei memoriam", 13 et cum nolumus accedere ad caenam. Non propter dissensionem doctrinae minutae aut quod omnino dissentiamus ab illis in religione tota accedere nolumus, sed propter illum articulum, quem illi contra articulos fidei et contra ingenium caenae comrnemorativae urgent nobisque caenam ea re parum gratam faciunt, ita ut accedere nobis non liceat, nisi libeat simulare frui, quod intus non credimus. Scis autem a christianis maxime in mysteriis hypocrisin abesse debere. Intelligis abunde satis, quomodo te gerare in hac re, ita ut illi intelligant te nullo vitio tuo malo separare ab ecclesia, sed potius culpa doctrinae et articuli, quem isti novum ingerunt in caenam; alioqui te consentire in reliquis cum ecclesia.

Interim non iubeo te consentire in doctrinas, si alias quoque habent adversas doctrinae sanae, quas iam ignoro. Intelligis, opinor, quid facto sit opus. Omnia autem cum modestia facies.